蔣某等四人在去哪兒網上以每份18元的代價團購了7800份7天旅店入住的團購券，之后去哪兒網單方凍結全部團購券并進行退款，兩方因此觸發爭議。在一審法院駁回了蔣某四人的告狀后，蔣某四人上訴至北京一中院。昨日上午，該案二審在北京一中院開庭審理。
116元旅店團購券錯標成18元
娛樂城生日禮金發放 2024年8月，行知旅店與去哪兒網所屬的趣拿公司就7天連鎖旅店無錫中心車站店達成協議，由去哪兒網發表旅店的團購營銷信息，并向用戶提供電子消費憑證，旅店對憑證予以認可。
2024年11月，去哪兒網上發表了無錫“7天連鎖旅店中心車站店傳統雙床房入住1晚”的團購商品，打折為折，團購代價為18元。蔣某、王某、朱某、王某某四人差別團購了2100份、2500份、1900份、1300份商品，有效期為一年，并支付了全部團購款項，且已接收趣拿公司網站發出的電子團購券。
該產品上線第一天，有人持18元的團購券消費，去哪兒網發明自己將總價為116元的房間錯標為18元，隨即單方凍結了上述7800份團購券并進行退款。
蔣某等人接收退款告訴后，多次向去哪兒網發函，要求其依約推行合同，但遭到了謝絕。后蔣某等四人訴至法院，請線上娛樂城優惠代碼求判令去哪兒網繼續依照網站發表的團購信息推行團購事宜。
違反公正原則一審駁回告狀
該案一審開庭時，去哪兒網稱，事發當天員工將原先應為1元的成本價錯標為7元，隨后系統自動生成團購價18元。公司與蔣某等四人就團購券達成網絡服務合同的過程中，存在欺詐和重大誤解，合同訂立及內容有違自愿、等價有償、坦誠信用、公正等根本原則。假如繼續推行合同，會給公司造成巨大損失，因此請求法院駁回蔣某等人的訴訟請求，并提出反訴，請求撤銷涉案團購合同。
一審法院審理以為，去哪兒網的團購信息在表述上有誤，假如團購者以18元的團購券購得旅店入住服務，給付與服務嚴重不對等，有違公正原則。
法院以為，涉案的無錫7天連鎖旅店代價均在100元以上，縱然設備較為大略的賓館，入住代價至少也需要29元。法院據此一審訊決，撤銷蔣某等四人與去哪兒網就旅店團購券達成的網絡交易合同，并駁回其他訴訟請求。蔣某等四人不服上訴。
去哪兒網稱消費者“作弊”
昨日二審開庭時，去哪兒網表示，發明代價標錯后，網站就將相關產品下架了。對部門已經買入的消費者，會讓他們繼續入住。“但我們查詢上訴人的信息時，發明他們有作弊的嫌疑，就將團購券凍結并退款。”
去哪兒網代理人稱，之所以推測有作弊嫌疑，是由於“他們均是買入當天新注冊的用戶，買入團購券的時間段也是相同的，而且他們上網的IP地址都是旅店的IP地址。”
蔣某等人對此說法表示抵賴，“那時覺得便宜就買了，沒考慮那麼多。”此外，對于去哪兒網單方凍結團購券的行為，蔣某等人稱，“假如對方以為該合同可撤銷，應依照法律制定來娛樂城出金失敗處理，不能單方把團購券擅自凍結并退款，我們以為該行為娛樂城註冊網址違背了合同法的相關制定，是違約行為。”
此外，涉案團購產品還有一些散開的買入者，而去哪兒網已經正常推行了這些合同，這種區別對待侵犯了上訴人的公正買賣權。
昨日，法院沒有當庭宣判。
