三中院通報：一年來網購合同糾紛新類型案件增多
昨天上午，北京市第三中級人民法院召開消費者權益保衛案件場合通報會，對2024年與消費維權相關合同案件的審理場合進行匯總解析。據市三中院統計，80%是消費者主張經營者欺詐或經營者銷售的食物不符合食物安全尺度的案件，此中涉及電商糾紛類案件增長明顯，同時三中院以為食藥領域知假買假應受法律保衛。
網購合同糾紛明顯增多
據三中院統計，網絡購物合同糾紛等新類型案件也有明顯增多趨勢。三中院表示，此類買賣行為因具有虛擬性、瞬時性等特點，涉及電子證據取證和認證等疑問，法官查明事實和適用法律的難度逐步增大。
對于日趨增長的網購合同糾紛案件，三中院以為，經營者在網上發表了具體明確的商品信息，消費者通過網站在正常狀態下選購并確認送貨、付款信息之后確定訂單并進行付款，此時兩方交易合同關系成立，經營者就不得隨意取消、更換訂單，財神娛樂城新玩家禮包否則應蒙受繼續推行、補償損失等違約責任。
食藥品知財神娛樂城現金賽假買假受保衛
對于職業打假人的知假買假行為是否應得到支援，一直存爭議。三中院以為，依據《最高人民財神娛樂城遊戲法院關于審理食物藥品糾紛案件適用法律若干疑問的制定》，在食物、藥品、化妝品、保健品領域，縱然為知假買假，對于買入者主張的正當權利，也應當遭受保衛。同時依據《食物藥品制定》，生產不符合安全尺度的食物或者銷售明知是不符合安全尺度的食物，消費者除要求補償損失外，更有權主張食物價款十倍補償金，且不以人身權益受到妨害為條件。
無效果可認定構成欺詐
此外，常有消費者主張經營者在銷售買入食物、化妝品等商品時，採用了醫療用語或易與藥品混淆的用語。對此，三中院表示如經營者確切直接或間接地宣傳治療作用，足以使消費者以為該種產品具有治療某種疾病的效果，但經營者不能證明該商品確有該效果的，則可以認定其行為構成欺詐。
-代表案例
網購電視遭商家單方撤單
在昨天的通報會上，三中院公布了包含有三倍補償、假一罰十、出售過時財神娛樂城註冊時間食物等代表案例，此中就涵蓋了頗受社會關注的電商單方砍單類案件。
2024年消費者陳先生破費16199元在某電商買入了一款長虹電視，隨后接收該購物網站發來的電子郵件，此中涵蓋有此郵件僅確定我們已經接收了您的訂單，但不典型我們接納您的訂單，只有當我們向您發動身貨確定的電子郵件，告訴您我們已將您訂購的商品發出時，才構成我們對您的訂單的接納，我們和您之間的訂購合同才成立；請注意盡管您勝利提交了訂單，訂單也注明白送達日期，但仍有可能由于商品缺貨等理由無法發貨。即日，該購物網站再次給陳先生發送郵件，確定其已就訂單支付貨款16199元。
幾天后陳先生卻接收該購物網站的郵件，稱由于缺貨，將無法知足訂購意向。為此，陳先生將該電商訴至一審法院，要求對方推行合同。訴訟中，電商辨稱消費者注冊成網站用戶時，因后臺系統故障將過錯的商品信息上傳至前臺。且電商稱網站中公布的採用前提已經載明關于合同締結條款中約定。一審法院判令消費者勝訴，電商需繼續推行合同。后電商不服提起上訴。
三中院表示，本案的爭議焦點是電商與陳先生之間交易合同是否已經成立，電商在網站中公布的採用前提是否對兩方發作約束力。三中院審理后以為，電商在消費者提交訂單之后向消費者發出的訂單確定郵件中的提示系兩方達成合意后的告訴，合同在兩方達成合意時即成立，故兩方的合同已經成立。
同時電商在網站中公布的採用前提是電商未與相對人談判預先設定的，不許可相對人對其內容作出改變的形式條款。電商應叮囑消費者注意該項特別約定，并判定選擇是否從事此項買賣，但該電商并未盡到相應義務。三中院以為，對于形式條款，訂立者應當以顯著的方式叮囑消費者注意，可是該電商并沒有做到這一點，因此該形式條款對消費者沒有約束力。故此三中院做出駁回上訴，保持原判的終審裁定。
三中院法官叮囑，采用網絡、電視、電話、郵購等方式提供商品或者服務的經營者，應當以極其顯著的方式向消費者公布商品和服務的根本信息以及注意事項、售后服務、民事責任等信息，充分保證消費者的知情權、撤回權等根本權益，減少買賣漏洞，規范網購行為，發揮網購的便利性。
晨報黃曉宇
財神娛樂城精選遊戲推薦數據綜述
41
共受理消費者告狀維權的合同糾紛案件41件，全部為二審案件，且均系消費者告狀經營者的案件。
4
此中4件案件的產品經營者即生產者。
37
其余37件均不涉及生產者的責任。
案由解析
2
服務合同糾紛案件2件，占4%
8
網絡購物合同糾紛案件8件，占案件總數的20%
31
其他交易合同糾紛31件，占76%
訴爭商品類型39件
28
涉及銷售其他商品的案件28件，占72%。
11
涉及銷售食物、藥品的案件11件，占交易合同案件總數的28%。
主張類型
要求退貨、更改、重做的案件4件，占10%。
要求依照合同繼續推行的案件4件，占10%。
涉及經營者明知并銷售不符合安全尺度的食物而要求十倍補償的案件11件，占27%。
涉及因經營者欺詐而要求三倍補償的案件22件，占53%。
主張經營者欺詐而要求補償之訴及主張經營者銷售的食物不符合食物安全尺度而要求十倍補償之訴為數眾多，約占案件總數的80%。
統計時間：2024年3月15日至今
統計單位：市第三中級人民法院
