耳熟能詳的“高通芯片”、所向披靡的“”，這些再認識不過的產品，商標歸屬權卻依然成謎。早于美國高通公司，內地一家上海高通半導體有限公司已注冊“高通”商標；而“”的商標現在并不屬于遊戲公司。
間隔將美國高通訴諸法庭近一年時間，昨日上海高通再度發聲，稱近期將向工商總局遞交申請，“美國高通持續15年侵犯‘高通’商標，該罰款千億美元！”對此，知識產權專家、北京百世福達時代知識產權公司總經理王浩叮囑，“無論是跨國企業進入中國，或是中國企業‘走出去’，商標糾紛都是企業常常會面對的考驗。”
“古董”漢卡成爭議點
“明明我們早就注冊了‘高通’商標，可我們的產品問世總被以為是‘假高通’。”昨天下午，說起和美國高通的“過節”，上海高通公司董事長程儒萍滿肚子苦水。她介紹，上海高通成立于1992年，主攻芯片設計和制造，并在同年就申請注冊了“高通”商標，這和美國高通在業務上存在一定重合。在她看來，這一時間遠遠早于美國高通1998年進入中國。
作為環球最大的手機芯片供給商，美國高通英文是QUALCOMM，進入中國后開始採用“高通”作為中文名稱，并逐步成為一個“金招牌”。“來發表會前，我接到一個電話，問高通是要對反壟斷處罰的事兒說點兒啥嗎？”上海高通代理方、段和段律師事務所律師陳若劍說，這樣哭笑不得的誤會比比皆是。“說實話，我也是在接了這個案子后，才知道中國也有一個‘高通’。”
據了解，1994年美國高通開始在中國申請QUALCOMM商標，翻譯名財神娛樂城活動參加稱為“卡爾康”；2024年美國高通開始申請注冊高通第9類與第38類商標，但由于上海高通舉證該系列商標已被其注冊并連續採用，美國高通的申請至今未獲中國相關部分批準。
陳若劍介紹，兩方爭論的焦點在于上海高通是否仍擁有“高通”在《商標法》中第九大類的所有權。
本來，1992年，上海高通在申請商標時，是將“高通”申請在第九大類中漢卡、彩照擴音機種別之下。“漢卡”，這對如今不少青年消費者來說已是“古董”了。長得和軟盤有些相像，插入電腦后可以協助算計機辨別中文，這在上世紀90年月初期時是必不可少的算計機配件。
2024年，根據《商標法》中的制定，美國高通向國家工商總局商標局提出申請，以為上海高通在最近3年內并未在這一領域採用“高通”商標，其他企業有權利對這一商標提起撤銷。
“當時候哪里還有漢卡？”陳若劍說，跟著算計機專業發展，漢卡產品早已更新迭代，演變為后來的“芯片”，因此上海高通提供了在芯片商品上採用“高通”商標的案例。而對方則認定“漢卡”和“芯片”分屬于差異種別，不能混而概之。由此，兩方對上海高通是否擁有“高通”商標的正當採用權爭執不下。
“iPad”商標案律師再“出山”
事實上，上年4月，上海高通已向上海高等人民法院就美國高通商標侵權和不合法競爭一案提交訴狀。5月，上海高院正式立案受理。“相近一年時間過去，案件沒有任何進展。”程儒萍說，他們在上年年底重新委托了和君創業咨詢集團財神娛樂城遊戲策略分享有限公司與段和段律師事務所代理此案。
而這兩家公司在業內并不陌生，幾年前名聲大噪的唯冠訴蘋果“iPad”商標侵權案同樣是由這兩家公司代理，并終極為唯冠取得了6000萬美元的求和金。
上海高通上訴稱，由于美國高通的侵權和放肆採用“高通”商標和字號，導致通信和半導體行業都對上海高通正當注冊的“高通”商標產生混淆；上海高通受到巨大經濟損失，美國高通卻因此獲得巨額利潤。
“我們除了推進原有的案件之外，正在考慮將一些著名的芯片銷售商同樣納入訴訟對象。”陳若劍說，高通芯片的一些經銷商、例如小米等著名手機廠商同樣在銷售過程中大批宣傳“高通”芯片，也造成了侵權。
此外，代理方已在組織材料，近期將遞交到國家工商總局，假如認定美國高通違背了中國的商標法，它將被處以違法所得的3倍罰款，而根據高通比財神娛樂城投注玩法年來的財報，陳若劍表示，罰款應到達1000億美元之多。
對此，美國高通方財神娛樂城贏錢經驗分享面昨日回應表示，“對已進入司法程序的事件我們不作評論”。
專家看法
別給商標糾紛戴上“民族”帽子
在王浩看來，需要區別看待高通商標案和幾年前的iPad商標案。“在法律事實并未清晰之前不能貿然判定誰對誰錯，不能由於幾年前唯冠贏了蘋果，就認定中國高通同樣也占理。”
王浩表示，無論是跨國企業進入內地，或是內地企業“走出去”，常常容易面對商標糾紛。這重要是由于一方面中西《商標法》內容有所區別，國外更側重保衛“採用商標在前”，而內地財神娛樂城遊戲排行榜更側重保衛“申請商標在前”，這就使得不少國外企業往往在逼近採用商標時才開始注冊，而內地不少企業則會提前儲備商標。另一方面，由于兩方語言、風俗差異，國外企業進入內地時，往往會選取一些常用詞來作為商標，而這些常用詞往往早已被注冊了商標，“‘高通’在一定意義上便是個常用詞，高效、通信，這樣的含義使得內地不少通信公司都會想到這一名稱。”
“我們需要用理性的立場來看待商標紛爭，不需要戴上‘民族’的帽子。這是一種市場層面上的正常商務糾紛，而評判孰對孰錯的尺度只有法律。”王浩說。 （ 張倩怡）
